Faut perdre 16 min de votre vie, comprendre l'anglais pour saisir ce "truc" comme reponse d'une "Maître" Bouddhiste à la vidéo du Dalaï-Lama et l'attentat a la pudeur qui s'en est suivi pour percevoir la dissonance cognitive que transporte les adeptes BT
1) dénoncer le nom de la personne qui a "mal réagit" en lui envoyant un mail se demandant si c'est un #deepfake AI, la réponse est induite par la "Maître" elle sous entend que oui (haute probabilité) et que les résultats sont très convainquant.
Mais elle ne sait pas dit-elle
2) SI c'était une vidéo réelle, quels sont les considérations culturelles à tenir en compte.
Ce point il a déjà été démonté par les indiens, les tibétains et le fait sans équivoque que le Dalai-Lama n'aurait jamais eu, en public, le besoin d'utiliser cette "coutume" dans ce cas
Les "arguments" qu'elle avance sont proprement débile 1) les indiens ont des coutumes différentes, par exemple en Inde, deux hommes qui se promènent en se donnant la main, ils sont pas gays, c'est normal (c'est correcte sur le fond) mais un couple hetero qui se donne la main ❌
Ensuite, la réaction du public, utilisée comme un baromètre pour justifier le comportement du #dalailama comme "normal" dans la culture indienne alors que
En réponse à l’incident, Haq: Center for Child Rights, un important groupe de défense des droits de l’enfant basé à Delhi, a déclaré à CNN dans un communiqué qu’il condamnait « toute forme de maltraitance des enfants ».
Il a ajouté: « Certaines nouvelles font référence à la culture tibétaine sur la langue montrée, mais cette vidéo ne concerne certainement aucune expression culturelle et même si c’est le cas, de telles expressions culturelles ne sont pas acceptables. »
Tout s'explique par le Dalai-Lama est entrain d'être "playful", c'est comme ça que la "Maître" le perçoit aussi, elle assume son biais en le renforçant chez les gens à qui elle s'adresse en physique et sur internet. Induction de "good behavior" pour "bon bouddhiste"
Enfin, elle vient à cœur du "problème" nos réactions "émotionnelles" face à la vidéo
À nouveau, induction de "bon comportement", rire, un "incident qui a pris 1 seconde (la scène dure 2 min au total, 20 secondes pour la partie l'atteinte à la pudeur et rétention de l'enfant.
Peut être 2 ou 3 secondes, finalement et puis extrapolation pour peindre un exemple induit d'un mauvais disciple qui remet tout en question.
Honnêtement ? Son regard, ses yeux, cette manière d'être me donne envie de vomir.
Du coup, hop, ça enchaîne sur "reinforcement training" insister sur les points de sûreté, renforcer la crédibilité du Dalai-Lama, ne pas remettre en question son comportement car il est 100% sûr, éthique, excelent professeur etc...
Version censurée VOA
Hop, on reprend le loop à zéro, si, si c'est une vidéo réelle (rien 0% n'indique que ça ne l'est pas (oui j'ai la source)
Selon elle, oui, l'action aurait mieux fait d'être évitée parce qu'elle peut PARAÎTRE inappropriée pour LES AUTRES (pas pour le DL qui est parfait)
Ensuite, un classique, remise en cause de la temporalité de son existence (de la vidéo) 2 mois selon elle après l'évent (c'est faux) l'évent à eu lieu le 28 février et Si c'était vraiment si horrible, pourquoi les parents n'ont ils rien dit ? (bonne question, mauvaise réponse)
Et puis ça repart en mode "perdre sa foi pour cette vidéo"?
"one mistake that somebody made" somebody étant @DalaiLama et hop encore une couche d'induction de doute : en assumant que ce n'est pas un deepfake ou "whatever" et puis évidemment le classico
Est-ce que ce comportement doit remettre en cause "tout le bien que cette personne a fait?"
Et puis ça part en relativisme : même les abbés et les personnes importantes font des erreurs.
Puis elle fait son gollum pour mimer le traumatisme des personnes choquée par l'acte du DL
Un autre grand classique du relativisme bouddhiste, regarder ses propres fautes et relativiser celles des autres pour ne pas "juger" un acte "inapproprié" (qui lui sort presque malgré elle ?)
C'était pas vraiment "inapropriate" le DL n'a pas Caresser l'enfant dit elle.
Et hop, 2 ou 3 sec, alors que c'est 23 secondes, une éternité dans une pareille situation. D'ailleurs la perspective de l'enfant n'est même pas imaginé, c'est juste de la chaire à convertir.
Un potentiel adepte en devenir. 🤮
Et "l'enfant n'a pas touché sa langue" sans parler du fait qu'il a été induit de le faire par un adulte de Pouvoir face à une centaine de personnes, dont ces parents pour qui cet évent était important ?
Et puis, hop, "comment notre esprit fonctionne"?
Remettre en doute ce que la multitude perçoit comme innaproprié, sans aucun doute et recadrer la perception des adeptes dans la "bonne perception" de la vidéo.
« Est-ce qu’on tient les gens dans des normes impossibles ? »
Relativisme. "snap judgements"
Et hop encore une couche de deepfake AI pour bien laisser le doute que la vidéo n'est pas réelle. Blablabla "cross culture différence" 💭
Et j'arrive à la minute 10 et je n'ai pas du tout envie de me taper 6 minutes de relativisme inductif pour Bouddhistes en mal de perception qui ont besoin d'être téléguidé comme des enfants pour savoir si oui on non, si c'est réel, cette vidéo est appropriée ou pas.
Bref..
Voilà pour la perspective de Thubten Chodron, une Bouddhiste occidentale, qui a tellement bien ingéré les mécanismes d'auto psyché défense de la "culture tibétaine" qu'elle se fait le chantre de ce comportement "normal" pour un @DalaiLama c'est juste 🤯 WTF
@rMdes_ Un mélange d’arguments tout pétés (sur l’IA), de religion et de bons vieux arguments servis pour défendre l’agresseur (mais non, voyons, ce n’était pas son intention, il ne peut pas, c’est le DL en plus), ce serait pathétique si ce n’était pas écouté.